MasterAdministrator
Postari: 135
|
|
Pentru a se stabili servitutea de trecere, este necesar ca infundarea sa fie straina de faptul proprietarului locului infundat. Daca insa infundarea se datoreaza faptului sau neprevederii proprietarului insusi, atunci vecinul nu poate fi obligat sa-i acorde un drept de trecere.
.................................
SERVITUTE DE TRECERE. CONDITII (ART.616 C.CIV.)
--------------------------------------------------------------------------------
Prin sentinta civila nr.5806/19.11.1999 a Judecatoriei Baia Mare, s-a admis in parte actiunea civila precizata, intentata de reclamantii M.P. si M.E., impotriva paratilor G.R., C.R. si C.A. si in consecinta, s-a stabilit in favoarea reclamantilor un drept de servitute de trecere cu toate mijloacele de transport, asupra imobilului proprietatea paratilor, drum amenajat, inscris in C.F. nr.14250 Baia Mare, nr. top 4903/16/3, catre imobilul proprietatea reclamantilor, inscris in C.F. nr.13280 Baia Mare nr.top 4903/24/2.
S-a luat act de renuntarea reclamantilor la judecata cererii de interventie fortata a Primariei municipiului Baia Mare, avand ca obiect constatarea ca imobilul inscris in C.F. nr.14250 Baia Mare, nr.top 4903/16/3 constituie drum pubic, respectiv domeniu public al municipiui Baia Mare.
Au fost obligati paratii, sa le plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata partiale, in suma de 1.000.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca reclamantii sunt proprietarii terenului situat in str.P., fosta 7 N., inscris in C.F. nr.13280 Baia Mare, nr.top 4903/24/2 in suprafata de 1292 mp, iar paratii sunt coproprietari in indiviziune, asupra unui teren invecinta, inscris in C.F. nr.12669 Baia Mare, nr. top 4903/16/3, 4903/16/4, 4903/16/5, 4903/17/3, 4903/17/4, 4903/18/3 si 4903/18/4.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul S.M. a rezultat ca imobilul cu nr.top 4903/16/3, este drum construit pentru accesul la partea nordica a nr.top 4903/14, 4903/15, 4903/16 etc., precum si spre cimitir. La distanta de 148,5 m drumul se ramifica printr-un drum natural spre cimitir, pe care reclamantii au acces la terenul proprietatea lor.
Pracela cu nr. top 3903/16/3, este reprezentata pe harta cadastala a municipiului Baia Mare, ca drum, de unde reiese ca acccesul dinspre oras spre terenul inscris in C.F. nr.13280 Baia Mare, nr.top 4903/24/2, proprietatea reclamantilor, nu este posibil din alt sens, impejurare confirmata de Consiliul Local al municipiului Baia Mare si de Consiliul Judetean Maramures, prin inscrisurile de la filele 6-7.
Apelul declarat de parati impotriva sentintei a fost respins ca nefondat, prin decizia civila nr.972/04.10.2000 a Tribunalului Maramure.
Au fost obligati apelantii sa le plateasca intimatilor cheltuieli de judecata in apel, in suma de 1.500.000 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca in apel s-a efectuat un raport de expertiza de catre expertul F.I., care a propus trei variante de acces in terenul reclamantilor. Prima varianta, pe aliniamentul 6-5, se exclude, deoarece pe aceasta portiune, inspre str.P. exista constructii de o parte si de alta; a doua varianta D-E, reprezinta calea cea mai lunga, iar inspre str.P. exista de asemenea constructii de o parte si de alta, astfel ca nu se poate stabili drumul de acces printre doua constructii alaturate; a treia varianta corespunde cu acea adoptata de prima varianta corespunde cu aceea adoptata de prima instanta, pe aliniamentul A-B si B-C, pe pacela cu nr. top 4903/16/3.
Pe acelasi loc, a mai existat si anterior drum de acces, insa in temeiul Legii nr.18/1991, asupra acestuia s-a reconstituit in mod eronat dreptul de proprietate in favoarea fostului proprietar de la care a fost cumparat de catre parati. Nepermitandu-se accesul pe acest drum, terenul reclamantilor are caracter de loc infundat, astfel ca motivarea instantei de fond pe baza art.616 C.civ. este corecta.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii, solicitand, in baza art.304 pct.9 si 11 C.pr.civ., casarea ei si, rejudecand, admiterea apelului in contra sentintei, care sa fie schimbata, in sensul respingerii actiunii reclamantilor, cu obligarea lor la cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, paratii au sustinut ca in speta nu sunt incidente dispozitiilea art.616 C.civ., deoarece reclamantii au o alta cale de acces la terenul proprietatea lor, peste terenul apartinand proprietaruui de la care au cumparat imobilul, numai ca in acest caza ar fi nevoiti sa-si amenajeze cu eforturi proprii calea de acces. Pentru a se stabili servitutea de trecere, este necesar ca infundarea sa fie straina de faptul proprietarului locului infundat. Daca insa infundarea se datoreaza faptului sau neprevederii proprietarului insusi, atunci vecinul nu poate fi obligat sa-i acorde un drept de trecere.
Cand reclamantii au cumparat parcela cu nr.top 4903/24/2, aceasta avea acces la drumul public, peste parcela care a ramas la vechiul proprietar, dar care in prezent este ocupata de un neproprietar, respectiv de numitul P.I. In momentul cumpararii terenului, reclamantii trebuia sa isi cumpere si calea de acces la drumul public, asa cum au procedat paratii, care si-au lasat drum de trecere, din terenul cumparat.
Recursul este fondat.
Reclamantii sunt proprietarii terenului in suprafata de 1.290 mp, inscris in C.F. nr.13280 Baia Mare, nr.top 4903/24/2, dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.10264/1996.
Inainte de cumpararea terenului de catre reclamanti, parcela cu nr.4903/24/2, avea cale de acces la drumul public, respectiv la str.P., peste parcela cu nr.top 4903/24/1, constituita in acest scop, asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza efectuat de expertul F.I., f.51 dosar apel si din schita anexa nr.1 f.54 acelasi dosar. Aceasta era de altfel si cale ce a mai scurta, care ar fi pricinuit cea mai mica paguba. In prezent insa, pe parcela cu nr. top 4903/24/1, numitul P.I. a modificat unele constructii, asa cum rezulta din concluziile aceluiasi raport de expertiza. Reclamantii nu i-au chemat in judecata pe fostul proprietar de la care au cumpart terenul si pe numitul P.I. care ocupa fosta cale de acces la drumul public, ci pe parati.
Corespunde realitatii ca peste parcela cu nr.top 4903/16/3, cumparata de la persoana careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991, paratii si-au amenajat un drum in latime de cca 3,5 m, in scopul exploatarii normale a parcelelor asupra carora sunt coproprietari. Aceasta parcela figureaza in caretea funciara ca “arator”.Din raportul de expertiza tehnica efectuat de expertul S.M. f.48 dos. fond, rezulta ca drumul de acces a rezultat din diminuarea parcelelor alaturate, care initial aveau cate 21 m latime fiecare, iar in prezent au latimea de la 19,5 la 20,2 m.
In conformitate cu dispozitiile art.616 C.civ., proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. Din anexa nr.1 la expertiza efectuata in apel f.54, rezulta ca terenul reclamantilor nu este vecin cu terenul paratilor, intre proprietatile partilor intercalcandu-se proprietatile numitilor I., H.G. si K.G., care de asemenea nu au fost chemati in judecata. Prin urmare, nu este indeplinita conditia ca fondul aservit sa fie vecin cu fondul dominant.
Pe de alta parte, parcela cu nr.top 4903/24/2 nu a fost loc infundat pana in anul 1996, cand a fost cumparata de catre reclamanti. Lipa de prevedere a reclamantilor ca prin cumpararea parcelei cu nr. top 4903/24/2, aceasta va deveni loc infundat, nu il indreptateste sa solicite trecerea peste terenul paratilor, cu atat mai mult cu cat terenurie partilor nu sunt nici macar vecine.
Cea mai scurta cale de trecere pentru reclamanti este peste parcela cu nr.top 4903/24/1, care a fost constituita exact in acest scop si prin tecerea peste ea, s-ar pricinui cea mai mica paguba, fiind doar necesara demolarea constructiilor existente pe acest traseu.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.304 pct.9 si 11 C.pr.civ., se va admite recursul declarat de parti impotriva deciziei tribunalului, care va fi casata in intregime si, judecand din nou, se va admite apelul declarat de aceiasi parati in contra sentintei, care va fi modificata in sensul ca se va respinge ca nefondata actiunea civila intentata de reclamanti impotriva paratilor. Se vor mentine dispozitiile sentintei, cu privire la renuntarea reclamantilor la judecata cererii de interventie fortata in proces, a Primariei municipiuli Baia Mare.
In baza art.274 C.pr.civ., intimatii vor fi obligati sa le plateasca recurentilor cheltuieli de judecata in toate instantele, in suma de 6.724.000 lei.
|
|
