Avocat.3xforum.ro
Forumul de discutii al avocatilor din Romania
|
Nou pe simpatie:
stephy_22 25 ani
 | Femeie
25 ani
Prahova
cauta Barbat
25 - 53 ani |
|
|
Avocat.3xforum.roInregistrareLoginPozeNu sunteti logat. Lista Forumurilor Pe Tematici
|
| #1 |
|
|
arestare preventiva
--------------------------------------------------------------------------------
despre natura juridica a termenului maxim de 60 zile in care instanta verifica legalitatea arestarii preventive s-a spus ca ar fi un "termen de recomandare" fara a deslusi prea mult intelesul acestei constructii. Ce se intampla insa daca dupa trecerea termenului acesta nu a fost efectuat
si cum s-ar consemna el in mod normal prin ce act de procedura ?
Unii au opinat ca ar inceta insasi masura procesuala a arestarii ...
|
|
| |
|
| #2 |
MasterAdministrator
Postari: 135
|
|
Potrivit art. 160 ind. b alin. 1 din C. pr.pen. "in cursul judecatii, instanta verifica periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestarii preventive". Aceasta verificare este o obligatie constitutionala a instantei, impusa de art. 23 alin. 6 din Constitutie, care se aplica tuturor situatiilor de arestare a inculpatului in faza de judecata, indiferent cand a fost dispusa masura arestarii preventive. Prin urmare, termenul de 60 de zile, in nici-un caz nu este "de recomandare", ci este unul obligatoriu. Daca totusi inainte de expirarea celor 60 de zile, instanta nu a facut verificarile necesare si nu s-a pronuntat asupra prelungirii arestarii preventive, in opinia mea se aplica art. 140 alin. 1 din C. proc. pen. Conform acestuia, masurile preventive inceteaza de drept la expirarea termenelor prevazute de lege sau stabilite de organele judiciare. In aceasta situatie, instanta din oficiu, sau la cererea inculpatului sau a aparatorului acestuia, are obligatia sa dispuna prin incheiere, punerea de indata in libertate a celui arestat.
|
|
| |
|
| #3 |
|
|
Dupa parerea mea controversa este cauzata nu de dificultatea problemei, ci de conformatia profesionala a celor care dicuta, recte juristii. Acestia au tendinta sa considere litera legii litera de lege. Si normal sa fie asa, altminteri ar ramane cu o nesatisfacuta sete de ordine. Ca si celorlalti oameni, si juristilor le trebuie certitudini, puncte de sprijin in cunoasterea mediului inconjurator. Mitul legalitatii este unul dintre stalpii stabilitatii mentale a juristilor, mai cu seama in ceea ce-i priveste pe cei tineri si foarte tineri.
Este foarte limpede ce se intampla aici. Legiuitorul a instituit un termen de 60 de zile ca fiind obligatoriu, nu de recomandare. Practica judecatoreasca insa, fata de cerintele distribuirii justitiei dupa un algoritm echilibrat, s-a orientat a privi termenul de 60 de zile ca pe unul de recomandare.
In mod asemanator, termenul general de prescriptie extinctiva de 3 ani ar putea fi considerat ca fiind unul de recomandare, daca practica sociala va impune un astfel de deziderat.
Ati observat ca termenele in care trebuie executate obligatiile legale de catre instantele judecatoresti sunt de recomandare? Chiar daca legiuitorul si-ar permite sa instituie termene ferme in care sa se incadreze instantele, termene a caror incalcare sa lipseasca de eficienta actele instantei, jurisprudenta, cu un semnificativ suflu doctrinar in panze, ar interpreta asemenea norme juridice la justa lor valoare, adica ca pe niste recomandari, ma scuzati.
|
|
| |
|
| #4 |
|
|
Pentru ca nu se prevede sanctiunea. La fel cum e cel din timpul retinerii 144(3) . 140 nu prevede ca neindeplinirea acestei obligatii in termen duce la incetarea masurii. chiar sunt curioasa daca exista decizii in acest sens.
|
|
| |
|
| #5 |
|
|
cate zile de ingrijiri medicale se acorda in cazul lovirii violente (C.pen) icare are drept consecinta pierderea unui dinte? Ce incadrare juridica are o astfel de fapta? Multumesc.
|
|
| |
|
