Avocat.3xforum.ro
Forumul de discutii al avocatilor din Romania
|
Nou pe simpatie:
sweet_kiss55555 pe Simpatie.ro
 | Femeie
25 ani
Bucuresti
cauta Barbat
30 - 53 ani |
|
|
Avocat.3xforum.roInregistrareLoginPozeNu sunteti logat. Lista Forumurilor Pe Tematici
|
| #1 |
|
|
Are vreo valoare Constitutia?
Poate parea stupida intrebarea din titlu, insa se poate constata usor ca textul Constitutiei contine numai generalitati, care fie se pot interpreta in fel si chip, fie sint doar sloganuri goale care nu spun nimic concret.
Dau doar citeva exemple:
Art. 8: "(1) Pluralismul în societatea romanească este o conditie si o garanţie a democratiei constitutionale. "
Bla bla bla... Ce sa spun... Ce naiba cauta fraza asta pompieristica, ce nu spune nimic concret, intr-o lege de o asemenea importanta?
Art. 8: "(2) Partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea in conditiile legii. "
Spanac. Ce naiba inseamna asta? Nu e evident ca absolut orice activitate desfasurata de oricine trebuie sa aiba loc in conditiile legii?
Continuare: "Ele contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor, respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei. "
Bla bla bla... Gargara...
Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. "
Suna foarte bine, insa este atit de interpretabil... Fara niste clarificari suplimentare, fraza asta nu are nici o valoare.
De exemplu, nu avem notiunea de "precedent". Deci asta inseamna ca daca justitia a dat o anumita sentinta intr-un proces identic cu al meu, asta nu garanteaza ca si eu voi primi exact aceeasi sentinta. Pai si atunci unde e egalitatea? Pentru exact aceeasi fapta, in exact aceleasi conditii, doi acuzati pot primi doua pedepse diferite. Deci egalitatea promovata cu surle si trimbite de Constitutie e zero.
Art. 23: "(1) Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile. "
Bla bla bla... O fraza goala, care suna bine, dar nu spune nimic concret. Ce-i aia "libertate individuala" sau "siguranta persoanei"? Aste sint niste notiuni vagi, filozofice, prin care oricine poate intelege orice.
Art. 25: "(1) Dreptul la libera circulatie, în tara si in strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept. "
Nu vi se pare ca e o contradictie aici? Dreptul este garantat, dar poate fi exercitat numai in conditiile unei alte legi, care teoretic ar putea sa si ingradeasca acest drept. Ce inseamna "garantat"? Din moment ce o alta lege impune niste conditii, deja nu mai putem vorbi de garantare, nu?
De exemplu, legea poate stabili ca cetatenii cu cazier nu au voie sa circule liber timp de 5 ani (sa zicem). Or asta inseamna ca dreptul la libera circulatie al cetatenilor cu cazier nu mai este deloc garantat. Asta e doar un exemplu.
Art. 26: "(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala şi privata. "
Gargara. Nimic concret. Ce inseamna "respecta si ocrotesc"? Se poate interpreta in zeci de feluri.
Ma opresc aici cu exemplele, dar as putea continua inca mult timp.
Deci, de-aia intreb: ce valoare are aceasta Constitutie plina numai de fraze bombastice, cu forma foarte frumoasa dar fara continut?
|
|
| |
|
| #2 |
|
|
Foarte interesante remarcile. Ar fi meritat mai multe topicuri.
Constitutia este mai mult decat o lege. Caracterul ei de lege este doar o latura din ceea ce reprezinta ea. Constitutia este deopotriva document programatic, declaratie de intentii, platforma politica, set de principii de stat, proclamatie nationala.
De exemplu "Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile." inseamna ca pentru a le infrange este necesara nu doar putere politica ci si virtuozitate lingvistica. Adica atunci cand cineva isi clameaza libertatea nu va putea primi un raspuns de tipul "ma lasa-ne cu libertatea ta individuala, ca nu ne pasa", ci va primi un raspuns de tipul "in acest fel libertatea individuala nu este afectata". E o diferenta esentiala!
|
|
| |
|
| #3 |
|
|
dragosh a scris:
Foarte interesante remarcile. Ar fi meritat mai multe topicuri.
Constitutia este mai mult decat o lege. Caracterul ei de lege este doar o latura din ceea ce reprezinta ea. Constitutia este deopotriva document programatic, declaratie de intentii, platforma politica, set de principii de stat, proclamatie nationala.
De exemplu "Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile." inseamna ca pentru a le infrange este necesara nu doar putere politica ci si virtuozitate lingvistica. Adica atunci cand cineva isi clameaza libertatea nu va putea primi un raspuns de tipul "ma lasa-ne cu libertatea ta individuala, ca nu ne pasa", ci va primi un raspuns de tipul "in acest fel libertatea individuala nu este afectata". E o diferenta esentiala! |
Inteleg ce spui, dar statul ar putea spune ca "in acest fel libertatea individuala nu este afectata" chiar daca din perspectiva cetatenilor ea ar fi afectata. Asta pentru ca notiunea de "libertate individuala" nu este definita.
Statul ar putea viola oricind libertatea cetatenilor, spunind cu zimbetul pe buze "Ce? Libertatea individuala? Pai nu este afectata in nici un fel!"
Sa luam un exemplu: serviciul militar obligatoriu. Nu mai este trecut in Constitutie. Bun. Dar el este inca obligatoriu, conform altei (sau altor) legi.
Eu consider ca este o violare o libertatii. Eu prin libertate inteleg dreptul de a dispune cum vreau eu de timpul meu si in general de resursele mele. Or statul ma obliga sa renunt la serviciu, sa plec de acasa si sa stau citeva luni in mizeria din cazarma si sa ascult de ordinele unui pirlit de sergent cu patru clase. Nu ti se pare o violare a libertatii? Mie da.
Cu toate astea, statul nu considera ca libertatea ar fi incalcata.
Si asta e doar un exemplu, dar sint sigur ca s-ar putea gasi multe altele.
|
|
| |
|
